Saltar al contenido Navegación Ir a buscar

Actualizaciones ocasionales en inglés, mayormente sobre programación, ocasionalmente de fútbol.

Atom en IETF

Después de cierta controversia sobre cual sería el mejor lugar para que Atom se convirtiese en un estándar y opiniones para todos los gustos – interesantes los comentarios de Matt May, miembro del W3C, después de la reunión que mantuvieron algunos de los más destacados desarrolladores – Tim Bray anuncia que El grupo de Atom ha sido aprobado para IETF

No os perdais la opinión de isolani sobre por qué Atom no debe estar en el W3C, que pone sobre la mesa algunas de las carencias más importantes del modo en que se crean actualmente los grupos de trabajo del W3C.

Sólo espero que esta decisión no vaya en contra de las posibilidades de internacionalización – i18n, desde ahora – de Atom, tanto del protocolo, como del formato en sí mismo.

Actualización:

Un poco por responder a los comentarios, otro poco porque se me había quedado en el tintero:

Lo más interesante de Atom, en mi humilde opinión, no es el formato de sindicación. Dicho formato está concebido para ser extendido por los desarrolladores de aplicaciones. Lo realmente interesante es el uso que de dicho formato se hace.

Resumiendo: se toman protocolos y especificaciones existentes – HTTP, XML, SOAP y REST – se plantea cada situación posible, y se trata de alcanzar un acuerdo para un formato de intercambio de datos, sin imponer restricciones del tipo de las que acarrea XML-RPC, especialmente en el apartado de la i18n y de la necesidad de introducir tipos de datos que no tienen por que guardar relación con los tipos de datos comunes de los lenguajes de programación.

En lo personal, podría estimarse que más de un 30% del tiempo que paso desarrollando aplicaciones – laboral y no laboralmente – lo dedico a pelearme con el escaso soporte de i18n de la mayoría de herramientas existentes, por no hablar de la manía de algunos proveedores de hosting – para más inri, españoles – de configurar Apache de modo que lo que vale en cualquier servidor del mundo, no vale aquí.

A eso le podemos añadir la carencia de soporte de PHP a codificaciones distintas de iso-8859-1 y utf-8 hasta hace bien poco – benditas sean las cadenas multi byte – y ya tenemos todos los ingredientes para que el desquiciamiento sea total.

Ahí está mi mayor miedo: que Atom, fuera del W3C, se olvide de que no todos hablamos inglés, y que la web tienen muchos más idiomas. Al menos yo, voy a hacer lo que esté en mi mano para que esto se tenga en consideración.

Sobre RSS, no tengo nada en contra, y no veo por que no puede coexistir con Atom sin mayores inconvenientes. De cualquier modo, que yo sepa, el estándar del W3C para metadatos es RDF. Y me reitero en mi opinión de que lo realmente interesante es el uso del formato para el empleo en clientes y servidores con capacidad Atom. Lo de la sindicación es poco más que un juego de niños en comparación con las posibilidades que ofrecería un modelo estándar de intercambio de datos para aplicaciones web; uno que nos tuviese en cuenta.

Sobre el hecho de que Atom está, por el momento, en IETF, y no en el W3C, pues no me parece tan mal. Creo que es bastante lógico que las personas que han desarrollado Atom piensen que Tim Bray, Sam Ruby y Mark Pilgrim deben tener un voto cada uno, y no uno para los tres, por trabajar en la misma compañía.

11/06/2004 11:22 AM

  1. Bueno, después de que Google se esté replanteando RSS no es una mala noticia para la gente de Atom..
    — Antonio    11/06/2004 12:54 PM    #
  2. Bueno, yo no tengo nada contra Atom, y me parece bueno que existan varios formatos, pero si el W3C acepta Atom es como que se pone en contra de RSS 1.0, que es RSS pero para la Web Semantica, un concepto que el mismo Tim Berners-Lee trata de divulgar (si, yo tambien trato de hacerlo, pero no soy TimBL :P)
    — inkel    11/06/2004 06:10 PM    #
  3. La accessibilidad y la i18n estaban unas de las razónes para ofrecer a Atom un grupo de trabajo en el W3C. Además, hay muchos posibilidades en la Web Semantica. Ud. tiene razón. Espero que sera posible de usar AtomAPI para ayudar las tecnologías asistivas a leer sólo el contenido de una página y no 2 minutos de navigación en cada página. Creo que otros en W3C van continuar en el grupo de trabajo del IETF para contribuir su aviso en i18n, por ejemplo. Pero, tengo que decir eso: en W3C, tenemos un proceso de consenso. Un voto pasa sólo si no puede ganar consenso. Si Sam Ruby y Mark Pilgrim o Tim Bray y Norm Walsh no son de acuerdo en algo, como dije en mi blog, hay problemas más grandes que quién trabaja por cual compañía. :)
    — Matt May    11/06/2004 09:42 PM    #